Il processo tributario in Cassazione: spunti critici e proposte per il futuro

 di Mario CICALA[1] , Direttore della Rivista il Diritto vivente

Sommario: 1. Premessa. - 2. Il principio di leale collaborazione tra il giudice e le parti: nel processo tributario. - 3. Segue: nel giudizio di cassazione: i criteri per  la redazione del ricorso; la autodisciplina delle istituzioni giudiziarie. - 4. Segue: leale collaborazione e inammissibilità del ricorso per cassazione. Dalla “relazione Luiso” al  “maxiemendamento” approvato dal Senato. - 5. Segue: leale collaborazione nella redazione del ricorso per Cassazione nel “maxiemendamento” approvato dal Senato. - 6. Le misure che incidono sulle spese di causa - 7. La leale collaborazione tra giudici e avvocati - 8. La più  rilevante novità: verso la Cassazione monocratica? - 9. Le semplificazioni procedurali nel giudizio di cassazione. - 10. Funzione nomofilattica della Cassazione e certezza del diritto. - 11. La riflessione all’interno della Corte di Cassazione: verso uno “stare decisis” attenuato? Governo della Magistratura e Corte di Cassazione. - 12. lnammissibilità  nel ricorso per Cassazione e Carta Europea dei Diritti  dell’Uomo: il Giudice di Strasburgo dice la sua. - 13. Proposte relative alla sezione tributaria della Cassazione.

1.Premessa.

Queste poche considerazioni segnano l’abbandono di un impegno assunto con me stesso: non occuparmi delle proposte di legge  pendenti avanti al Parlamento ed attendere  il momento in cui possiamo leggere un testo definitivo, pubblicato sulla nobile carta della Gazzetta Ufficiale della Repubblica.

Perché ora vengo meno a questo saggio proposito?  Perché, come sottolineato da  Giuliano Scarselli  su “Giustizia insieme” viviamo una fase storica  in cui l’asse del potere legislativo si è spostato dal Parlamento al Governo. Uno spostamento dovuto a molte ragioni, non ultima la necessità di adempiere ad impegni assunti nei confronti della Unione Europea e cui è, almeno formalmente, subordinato l’aiuto economico promesso dalla Unione stessa al nostro Paese.

Dunque il Governo forza il Parlamento alla sollecita approvazione di leggi delega su cui pone la questione di fiducia, e lo studio dei testi sostanzialmente elaborati dal Governo (che emanerà la legislazione delegata) ci prepara ad un probabile (o solo possibile?) flusso di riforme di un certo peso. Si tratterà di vedere se questa situazione si protrarrà solo qualche mese o fino alla scadenza del 2023. Quindi l’esame delle proposte finora emerse potrebbe non costituire un “parlar delle nuvole”¸ma piuttosto un prepararsi a riforme imminenti in quanto  il  testo    votato dal Senato è già all’esame del plenum della Camera dei Deputati.

E’ poi ovvio che non mi è possibile esaminare tutti  i profili del testo approvato dal Senato, che si propone una vera e propria globale rimeditazione del processo civile e mi limiterò quindi a “dir qualcosa” dei profili processuali delle procedure tributarie e del processo di Cassazione (tributario e non).

Questa riflessione si snoda su vari fili conduttori ed il primo di essi mi pare sia costituito dall’esigenza di perseguire (o magari imporre)  una “leale collaborazione” fra le parti del processo.

Una “leale collaborazione” che, sul piano pratico, non può che tradursi in maggiori oneri per gli Avvocati, almeno per quelli del “libero foro”.

 2. Il principio di leale collaborazione tra il giudice e le parti: nel processo tributario

Sappiamo tutti che il dovere della “leale collaborazione” è un principio di carattere generale che deve (o dovrebbe) incidere in tutti i rapporti intersoggettivi di natura pubblica, ma anche -sia pure con differenti modalità- di natura privata. Vincolando gli operatori economici e sociali a forme di collaborazione per il raggiungimento e il rispetto di valori comuni, che sono presenti anche nella contesa giudiziaria.

Si tratta ovviamente di un principio che deve essere coordinato con altri principi e valori, in grado di limitarlo; e ciò vale anche quando si affrontano gli argomenti oggetto di questa breve riflessione.

Espongo, in primo luogo, qualche sommario spunto riferito alla tematica tributaria.

Nel rapporto  tributario, ed in particolare nel rapporto processuale vi è , a mio avviso, una radicale differenza fra la posizione dell’ente impositore e quella dei contribuenti e dei loro difensori.

L’ente impositore ha (o dovrebbe avere) come scopo istituzionale l’esatta applicazione dei carichi tributari, e non la massimizzazione delle entrate. Il contribuente ben può invece avere come proprio scopo il ridurre al minimo gli esborsi (accrescendo così la propria ricchezza); perciò gode , ad esempio, del c.d. “diritto al silenzio” cioè di non fornire a controparte quelle informazioni che possono determinare l ’applicazione di misure punitive, amministrative o penali che siano (nemo tenetur se detegere) [2].  Dunque il contribuente non è tenuto a riversare nel giudizio anche i documenti che possono nuocergli, mentre a ciò è tenuto l’ente impositore, e chi lo tutela, in primis la Avvocatura di Stato[3].

Si deve però considerare che nella giurisprudenza della Cassazione si manifesta un indirizzo che sottolinea i vincoli che il principio della leale collaborazione arreca anche alla attività del difensore del contribuente.

Nella ordinanza della sesta sezione (articolazione tributaria)   n.   29667  del 22 ottobre    2021 (Presidente Mocci, Relatore Delli Priscoli) si legge: “si ritiene che nel caso di specie ricorrano i presupposti per la condanna del ricorrente ex art. 96, comma 3, c.p.c., rinvenendosi nella condotta della parte ricorrente un abuso dello strumento processuale consistente nella inconsistenza dell'interesse ad agire in capo alla parte in relazione alla esiguità del valore economico della causa e ai doveri di solidarietà di cui all'art. 2 Cost. che impongono ai difensori di riflettere circa le conseguenze del ricorso sul diritto fondamentale della collettività ad una ragionevole durata dei processi di cui all'art. 111 Cost., tanto più in relazione all'omesso adempimento dell'onere di completezza del ricorso, carente come già detto quanto al principio di autosufficienza”[4].

A sua volta, l’ ordinanza n. 13334 del  9 giugno 2021 afferma che  «i principi di collaborazione e buona fede cui deve essere improntato ai sensi del comma 1 dell'art. 10 della legge n. 212 del 2000 (Statuto del contribuente) anche il comportamento del contribuente nei confronti dell'Amministrazione - da tenersi in modo non collidente con il dovere sancito dall'art. 53, comma 1, Cost. e con un generale dovere di correttezza - impongono che, in tema di accertamento tributario standardizzato, nell'ipotesi di invito al contraddittorio preventivo spedito dall'Ufficio con un congruo anticipo rispetto alla notifica dell'avviso di accertamento e recante una data di convocazione manifestamente erronea (in quanto, ad esempio, già decorsa alla data di spedizione dello stesso) ricada sul contribuente l'onere di farsi parte diligente          nel       coltivare          il contraddittorio, segnalando all'Amministrazione l'indicazione errata della data di comparizione».

3. Segue- nel giudizio di cassazione: i criteri per  la redazione del ricorso- la autodisciplina delle istituzioni giudiziarie.

 Per quanto riguarda il giudizio di cassazione (tributario o non), la leale collaborazione   dovrebbe indurre ogni soggetto processuale  ad elaborare   atti sintetici ed autosufficienti dunque chiari e comprensibili; questo onere incide soprattutto sulla redazione dei ricorsi e  grava sui difensori delle parti che dovrebbero redigere ricorsi tali da offrire al giudice puntuali e sintetici quesiti cui rispondere.

L’ordinanza della Cassazione n.29548 del 27 ottobre 2021 (pres. Mocci, rel. Conti) così si esprime: “giova ricordare che i motivi per i quali si chiede la cassazione della sentenza non possono essere affidati a deduzioni generali e ad affermazioni apodittiche, con le quali la parte non prenda concreta posizione, articolando specifiche censure esaminabili dal giudice di legittimità sulle singole conclusioni tratte dal giudice del merito in relazione alla fattispecie decisa. Invero, il ricorrente - sia incidentale che principale - ha l'onere di indicare con precisione gli assenti errori contenuti nella sentenza impugnata, in quanto, per la natura di giudizio a critica vincolata propria del processo di cassazione, il singolo motivo assolve alla funzione condizionante il "devolutum" della sentenza impugnata”[5].

 Mentre l’ordinanza     n.   29689  del 22 ottobre    2021censura il ricorrente che ha proposto un ricorso manifestamente irrispettoso dei criteri di redazione imposti dall'art. 366, nn. 3 e 4 c.p.c.: e già tale condotta sarebbe di per sé indice di colpa grave, ai sensi dell'art. 96, comma terzo, c.p.c., dal momento che scrivere correttamente un ricorso per cassazione è una prestazione esigibile e dovuta dall'avvocato cassazionista medio, di cui all'art. 1176, comma secondo, c.c..

L’aspirazione ad un clima di “leale collaborazione”, pur nella ovvia diversità di ruolo delle parti processuali, ha dato luogo ad un moltiplicarsi di iniziative, di incontri da cui sono scaturiti “protocolli”, “ convenzioni”, ed anche “direttive dei capi degli uffici giudiziari” concordate nel contenuto con le rappresentanze dei difensori.

Questi documenti preparano il terreno per una vera e propria disciplina giuridica che si forma o quando alcune delle “prassi virtuose” sono recepite in norme di legge o quando -come accaduto per la giustizia Amministrativa- la legge attribuisce rilevanza giuridica alle disposizioni organizzative emanate dal Presidente del Consiglio di Stato. Così come previsto dall'art. 13-ter (Criteri per la sinteticità e la chiarezza degli atti di parte) dell'allegato II al Decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104. La norma, inserita dall’art. 7-bis, comma 1, lett. b), n. 2), D.L. n. 168/2016, convertito, con modificazioni, dalla L. n. 197/2016, detta interessanti prescrizioni al fine di consentire lo spedito svolgimento del giudizio in coerenza con i principi di sinteticità e chiarezza di cui all'articolo 3, comma 2, del codice. E prevede che “il giudice e' tenuto a esaminare tutte le questioni trattate nelle pagine rientranti nei suddetti limiti. L'omesso esame delle questioni contenute nelle pagine successive al limite massimo non e' motivo di impugnazione".

Vi è però anche un’ ulteriore via  (più drastica e spiacevole)  attraverso cui la magistratura sollecita la leale collaborazione dei difensori delle parti. Ed è la valorizzazione di indicazioni che la legge enuncia ma senza collegare esplicitamente alla loro violazione sanzioni procedimentali; accade cioè che siano emessi provvedimenti in cui si “puniscono” queste violazioni con la “pena” della inammissibilità della istanza o del ricorso, assai temuta dai difensori sia per la lesione di immagine che essa comporta sia per la possibilità che l’assistito promuova una causa di risarcimento del danno. Vi sono dunque decisioni che dichiarano “inammissibile” un ricorso per cassazione in cui non vi è l'esposizione dei fatti della causa[6], oppure c’è ma non è sommaria bensì estremamente prolissa e magari affidata al “copia incolla” di innumerevoli ed inutili documenti (con violazione del n. 3 dell’art. 366 c.p.c) [7]; o un ricorso in cui i motivi non sono articolati in separati capoversi uno per ogni motivo, bensì mescolati e confusi (art. 366 n.4); o non sono “autosufficienti” ad una piana lettura, ma rinviano ad una documentazione dispersa negli atti processuali[8]. Con la pretesa da parte del professionista che il giudice scartabelli una massa di documenti con dispendio di tempo e di energie.

Non mancano però anche decisioni “meno severe” in cui la motivazione critica la cattiva redazione del ricorso, ma poi benevolmente salva la ammissibilità del ricorso stesso (pur magari disattendendolo nel merito)[9]; oppure accorda un termine per rielaborare l’atto contenendolo nelle dimensioni massime stabilite (nel caso di specie dal regolamento emanato dal Presidente del Consiglio di Stato[10]).

4. Segue: leale collaborazione e inammissibilità del ricorso per cassazione. Dalla “relazione Luiso” al  “maxiemendamento” approvato dal Senato.

Abbiamo nel precedente paragrafo dato atto di un indirizzo giurisprudenziale che dichiara inammissibili i ricorsi per cassazione che non rispondano ad alcuni requisiti minimi ricavabile dalla legge; abbiamo altresì sottolineato come appaia difficile inquadrare queste pronunce in una linea coerente; posto che è dato reperire un filone di pronunce più benevole nei confronti dei professionisti meno abili o meno fortunati[11].

Assume dunque intesse un cenno delle proposte maturate nella “Commissione Luiso” ed al loro confronto con quanto scritto nel “maxiemendamento”.

La “commissione Luiso” ha infatti imboccato una linea sostanzialista e contraria ad ogni formalismo.

Nella relazione finale approvata dalla Commissione si legge:

“All’obiettivo di rendere più celere ed efficiente lo svolgimento dell’attività processuale risponde anche la prevista introduzione nel codice di procedura civile e con portata generale del principio di chiarezza e sinteticità degli atti processuali di parte e dei provvedimenti giudiziali. Peraltro, si è ritenuto opportuno, anche alla luce della giurisprudenza sovranazionale e costituzionale interna, inserire nella legge delega la previsione secondo cui, per quanto riguarda gli atti di parte, la violazione di tale principio non possa comportare sanzioni di invalidità o di inammissibilità dell’atto, ma possa essere presa in considerazione dal giudice solo ai fini della liquidazione delle spese giudiziali” Perciò la Commissione propone di “prevedere l’introduzione, in via generale, del principio di chiarezza e sinteticità degli atti di parte e dei provvedimenti del giudice e, con riferimento alla sua applicazione agli atti di parte, prevedere che la sua violazione: 1) non comporti sanzioni di invalidità o di inammissibilità degli stessi; 2) rilevi [solo] ai fini della liquidazione delle spese giudiziali”;

Nel maxiemendamento governativo  e nel testo approvato dal Senato in riferimento alle disposizioni relative ad ogni articolazione del processo  si legge però soltanto (punto  17) l’obbligo di:

«d) prevedere che i provvedimenti del giudice e gli atti del processo per i quali la legge non richiede forme determinate, possano essere compiuti nella forma più̀ idonea al raggiungimento del loro scopo, nel rispetto dei principi di chiarezza e sinteticità, stabilendo che sia assicurata la strutturazione di campi necessari all’inserimento delle informazioni nei registri del processo, nel rispetto dei criteri e dei limiti stabiliti con decreto adottato dal Ministro della giustizia, sentito il Consiglio superiore della magistratura e il Consiglio nazionale forense;

e) prevedere il divieto di sanzioni sulla validità degli atti per il mancato rispetto delle specifiche tecniche sulla forma, sui limiti e sullo schema informatico dell’atto, quando questo abbia comunque raggiunto lo scopo, e che della violazione delle specifiche tecniche, o dei criteri e limiti redazionali, si possa tener conto nella disciplina delle spese»;

E nella relazione ministeriale si legge “La proposta imporrà al legislatore delegato di introdurre nuove disposizioni che recepiscono e attuano i canoni della chiarezza e della sinteticità stabilendo che sia assicurata la strutturazione di campi necessari all’inserimento delle informazioni nei registri del processo, nel rispetto dei criteri e dei limiti stabiliti con decreto adottato dal Ministro della giustizia, sentito il Consiglio superiore della magistratura e il Consiglio nazionale forense. Alla lettera e) è fatto divieto di prevedere sanzioni sulla validità degli atti per il mancato rispetto delle specifiche tecniche sulla forma, sui limiti e sullo schema informatico dell’atto, quando questo abbia comunque raggiunto lo scopo, e che della violazione delle specifiche tecniche, o dei criteri e limiti redazionali, si possa tener conto nella disciplina delle spese”.

La spinosa questione veniva  così posta nelle mani del legislatore delegato e , in conclusione, del giudice (e quindi della Cassazione stessa)[12].

5. Segue: leale collaborazione nella redazione del ricorso per Cassazione nel “maxiemendamento” approvato dal Senato

Il testo    specificamente rivolto al giudizio di Cassazione, approvato dal Senato,  si discosta dalla  linea tracciata dalla  “relazione Luiso”.

Del resto, il PNRR così si era espresso:

“Con riferimento al giudizio di Cassazione il Piano valorizza i principi di sinteticità e autosufficienza che devono contraddistinguere il contenuto degli atti; uniforma le concrete modalità di svolgimento del procedimento; e semplifica la definizione mediante pronuncia in camera di consiglio. Dal punto di vista generale si rendono effettivi il principio di sinteticità degli atti e il principio di leale collaborazione tra il giudice e le parti (e i loro difensori) mediante strumenti premiali e l’individuazione di apposite sanzioni per l’ipotesi di non osservanza”.         

Il    “Maxiemendamento” si colloca sulla linea del PNRR e così prescrive:

 Nell'esercizio della delega di cui al comma 1, il decreto o i decreti legislativi recanti modifiche al codice di procedura civile in materia di giudizio di cassazione sono adottati nel rispetto dei seguenti princìpi e criteri direttivi:

a) prevedere che il ricorso debba contenere la chiara ed essenziale esposizione dei fatti della causa e la chiara e sintetica esposizione dei motivi per i quali si chiede la cassazione.

Sono parole pesanti che mi sembrano più incisive rispetto al vigente codice di procedura civile che    all’  art. 366   vuole “a pena di inammissibilità”, solo  “l’  esposizione sommaria dei fatti della causa; e la indicazione dei  motivi per i quali si chiede la cassazione, con l'indicazione delle norme di diritto su cui si fondano”.

Mentre l’art. 132  chiede   che la sentenza contenga “la concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto  della decisione”; e l’art. 118 delle disposizioni di attuazione prescrive che “la motivazione della sentenza di cui all'articolo 132, secondo comma, numero 4), del codice consiste nella succinta esposizione dei fatti rilevanti della causa e delle ragioni giuridiche della decisione, anche con riferimento a precedenti conformi”.

Certo il testo del Senato non  parla di inammissibilità del ricorso ma la sanzione (esplicitamente prevista nel testo vigente) può essere dedotta  dal sistema (e dal mancato accoglimento della “proposta Luiso” .

6.Le misure che incidono sulle spese di causa

Nel sistema sanzionatorio per le violazioni del principio della “leale collaborazione” di cui il PNRR auspica il rafforzamento, ben possono rientrare la condanna alle spese di lite[13], il raddoppio del contributo unificato.

Notevoli potenzialità presenta anche l’art. 96 c.p.c. secondo cui “se risulta che la parte soccombente ha agito o resistito in giudizio con mala fede o colpa grave, il giudice, su istanza dell'altra parte, la condanna, oltre che alle spese, al risarcimento dei danni, che liquida, anche di ufficio, nella sentenza. Il giudice che accerta l'inesistenza del diritto per cui è stato eseguito un provvedimento cautelare, o trascritta domanda giudiziaria , o iscritta ipoteca giudiziale , oppure iniziata o compiuta l'esecuzione forzata, su istanza della parte danneggiata condanna al risarcimento dei danni l'attore o il creditore procedente, che ha agito senza la normale prudenza. La liquidazione dei danni è fatta a norma del comma precedente. In ogni caso, quando pronuncia sulle spese ai sensi dell'articolo 91, il giudice, anche d’ufficio, può altresì condannare la parte soccombente al pagamento, a favore della controparte, di una somma equitativamente determinata”[14].

Applicando questa norma  l’ ordinanza della sesta sezione della Cassazione,  n.   32021 del 5 novembre    2021 ha così deciso:  la società ricorrente deve, altresì, essere ritenuta responsabile ai sensi dell'art. 96 comma 3, cod. proc. civ, in considerazione della temerarietà dell'iniziativa giudiziaria intentata, risultante dalla pretestuosità dei motivi, tutti inammissibili, di ricorso (Cass. n. 18512 del 04/09/2020 Rv. 658997 - 01: «In tema di responsabilità aggravata, ex art. 96, comma 1 c.p. c., costituisce abuso del diritto di impugnazione, integrante colpa grave, la proposizione di un ricorso per cassazione basato su motivi manifestamente infondati, in ordine a ragioni già formulate nell'atto di appello, espresse attraverso motivi inammissibili, poiché pone in evidenza il mancato impiego della doverosa diligenza ed accuratezza nel reiterare il gravame». A detto titolo il Collegio reputa equo comminare condanna al pagamento della somma di euro tremila € 3.000,00), pari a quella inflitta a titolo di spese di lite (sull'entità della condanna ai sensi dell'art. 96, comma 3, cod. proc. civ. si veda Cass. n. 21570 del 30/11/2012 Rv. 624394- 01).

A sua volta, il  PNRR ha preannunciato un “giro di vite” del sistema sanzionatorio qui richiamato laddove  afferma che con il Piano “si renderanno effettivi il principio di sinteticità degli atti e il principio di leale collaborazione tra il giudice e le parti (e i loro difensori) mediante strumenti premiali e l’individuazione di apposite sanzioni per l’ipotesi di non osservanza”.

Nel testo approvato dal Senato è stata perciò inserita una rilevante novità:

21. Nell'esercizio della delega di cui al comma 1, il decreto o i decreti legislativi recanti modifiche al codice di procedura civile dirette a rafforzare i doveri di leale collaborazione delle parti e dei terzi sono adottati nel rispetto dei seguenti princìpi e criteri direttivi:

a) prevedere il riconoscimento dell'Amministrazione della giustizia quale soggetto danneggiato[15] nei casi di responsabilità aggravata e, conseguentemente, specifiche sanzioni a favore della cassa delle ammende[16];

b) prevedere conseguenze processuali e sanzioni pecuniarie nei casi di rifiuto non giustificato di consentire l'ispezione prevista dall'articolo 118 del codice di procedura civile e nei casi di rifiuto o inadempimento non giustificati dell'ordine di esibizione previsto dall'articolo 210 del medesimo codice;

c) prevedere la fissazione di un termine non superiore a sessanta giorni entro il quale la pubblica amministrazione, cui sono state richieste informazioni ai sensi dell'articolo 213 del codice di procedura civile, deve trasmetterle o deve comunicare le ragioni del diniego.

Dunque la responsabilità  aggravata di cui ci andiamo occupando non si gioca più solo nel rapporto fra le parti processuali con l’acquisizione a favore di una di esse di un diritto patrimoniale (che potrebbe anche non aver chiesto[17]); entra in campo l’ “Amministrazione della giustizia quale “soggetto danneggiato” e dunque si muove un ulteriore passo verso l’affermazione di un “diritto punitivo” che non coincide con il diritto penale. Mi domando poi se il Ministero della giustizia diventi in qualche misura parte del processo e quindi possa intervenire nel giudizio  a sostegno della sanzione inflitta dal giudice di prima o seconda istanza.

In sostanza si prospetta una ampliamento ed un rafforzamento del già vigente terzo comma dell’art. 96 cpc che “configura una sanzione di carattere pubblicistico, autonoma ed indipendente rispetto alle ipotesi di responsabilità aggravata ex art. 96, commi 1 e 2, cod. proc. civ. e con queste cumulabile, volta - con finalità deflattive del contenzioso - alla repressione dell'abuso dello strumento processuale”[18].

7.La leale collaborazione tra giudici e avvocati

Concludo queste brevi considerazioni ricordando che forme di “leale collaborazione” possono ben coinvolgere la figura del giudice, come appar ovvio nella fase di merito; per la Cassazione sottolineo l’esistenza di forme di anticipazione del pensiero del relatore che offrono ai difensori la possibilità di redigere note critiche “mirate”, più efficaci proprio per via della loro specificità.

Nella procedura camerale presso la Sesta sezione (che in base al teso approvato dal Senato dovrebbe essere soppressa), il relatore deve formulare una proposta indirizzata al coordinatore della sua sottosezione. L’abrogato testo dell’art. 380-bis – anteriore alla riforma di cui alla legge n. 197 del 2016 – prevedeva che il consigliere relatore dovesse depositare in cancelleria una «relazione» contenente la «concisa esposizione delle ragioni che possono giustificare la relativa pronuncia»; tale relazione doveva poi essere notificata agli avvocati delle parti unitamente al decreto di fissazione dell'adunanza in camera di consiglio.

A molti[19], è parsa illogica la previsione normativa che imponeva al relatore di anticipare “monocraticamente” una decisione che sarebbe stata poi comunque “collegiale”. Con la riforma del rito operata dalla novella del 2016, l’art. 380-bis è stato interamente sostituito: ora il relatore deve limitarsi a formulare una «proposta» di fissazione dell’adunanza camerale indirizzata al coordinatore della sottosezione. Quest’ultimo, sulla base di tale proposta, emette decreto, che, oltre a fissare l'adunanza camerale presso la sottosezione, deve indicare «se è stata ravvisata un'ipotesi di inammissibilità, di manifesta infondatezza o di manifesta fondatezza del ricorso». È oggetto di discussione se la proposta del relatore debba limitarsi – come sembrerebbe, stando alla lettera della norma – ad indicare l'esito del giudizio (“inammissibilità”, “manifesta fondatezza” o “manifesta infondatezza”) o debba spiegare anche le ragioni di tale esito. Il punto n. 5 del Protocollo tra la Corte di cassazione, il Consiglio nazionale forense e l'Avvocatura generale dello Stato, sottoscritto il 15 dicembre 2016, ha previsto che la proposta di declaratoria di “inammissibilità” menzioni la norma di riferimento e che le proposte di accoglimento o di rigetto, rispettivamente per “manifesta fondatezza” o “manifesta infondatezza”, richiamino i pertinenti riferimenti giurisprudenziali. Il decreto presidenziale deve essere notificato almeno venti giorni prima dell'adunanza ai difensori delle parti, i quali hanno facoltà di presentare memorie non oltre cinque giorni prima (così il nuovo testo del 2° comma dell'art. 380 bis cod. proc. civ.). Secondo la norma, la proposta del relatore forse non dovrebbe essere notificata alle parti, essendo un atto interno al rapporto relatore-presidente. Nella prassi, tuttavia la proposta del relatore viene notificata unitamente al decreto presidenziale. E mi pare che la conoscenza di questa proposta costituisca una sia pur ridotta forma di collaborazione fra i soggetti processuali.

8.La più  rilevante novità: verso la Cassazione monocratica?

La maggiore innovazione relativa al processo di cassazione enunciata nel “maxiemendamento” seguito alla “relazione Luiso” (sostanzialmente condivisa sul punto dalla relazione “della Cananea” sulla giustizia Tributaria) mi pare scolpita nell’art. 6bis che introduceva

 “un procedimento accelerato, rispetto alla ordinaria sede camerale, per la definizione dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente fondati o infondati, prevedendo:

1) che il giudice della Corte formuli una proposta di definizione del ricorso, con la sintetica indicazione delle ragioni della inammissibilità, della improcedibilità o della manifesta fondatezza o infondatezza ravvisata;

2) che la proposta sia comunicata agli avvocati delle parti;

3) che, se nessuna delle parti chiede la fissazione della camera di consiglio nel termine di venti giorni dalla comunicazione, il ricorso si intenda rinunciato e il giudice pronunci decreto di estinzione, liquidando le spese, con esonero della parte soccombente che non presenta la richiesta di cui al presente numero dal pagamento di quanto previsto dall’articolo 13, comma 1-quater, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115”.

La disposizione conteneva  una evidente disarmonia tra la previsione che il procedimento accelerato coinvolgesse anche i casi di “manifesta fondatezza del ricorso” e la affermazione secondo cui in caso di mancata richiesta di fissazione della camera di consiglio “il giudice pronuncia (sempre e soltanto) decreto di estinzione”. Infatti in caso di “manifesta fondatezza del ricorso” il decreto di estinzione (della mera fase di cassazione) avrebbe dovuto quasi sempre contenere un qualcos’altro cioè il rinvio al giudice di merito o la decisione nel merito (384, 2° comma c.p.c.). Si sarebbe dovuto inoltre chiarire che in caso di rinvio il giudice di merito sarebbe stato vincolato   ad attenersi alla motivazione del Giudice unico di Cassazione; anche se sembra ovvia la risposta positiva.

Il maxiemendamento approvato dal Senato ha sciolto il problema eliminando il riferimento alla fondatezza del ricorso; ma ha però così ridotto notevolmente la portata della norma.

Sul piano pratico, un ulteriore non piccolo problema nasce quando ci domandiamo in quale rapporto si pongano questi decreti di estinzione con il “diritto vivente”, che trova nella Corte di Cassazione una delle sue fonti più autorevole,

Il quesito ha in primo luogo un profilo teorico, ma solleva  anche rilevanti problemi concreti; all’ avvocato preme sapere quale è l’orientamento della Corte in tema di inammissibilità del ricorso, nella interpretazione delle leggi, e quindi avrà un rilevante interesse a conoscere l’indirizzo sotteso ad ogni decreto di estinzione; si dovrà procedere ad una massimazione delle proposte di definizione andate buon fine? Direi di sì . L’interesse degli Avvocati esprime una richiesta di trasparenza e conoscibilità che è comune alle esigenze della “società civile”

Emerge qui un ulteriore nodo; siamo tutti portati a dar poco peso, a trascurare le pronunce emesse con procedure semplificate in quanto di soluzione “evidente” cioè “pacifica”, ma in realtà queste decisioni meritano sovente un secondo sguardo e magari una massimazione (come oggi accade per le ordinanze della sezione sesta civile, che verrà soppressa e sostanzialmente sostituita dalla procedura di cui ci andiamo occupando) perché attestano l’esistenza di un indirizzo consolidato, svolgono il ruolo in antico proprio dalle “massime consolidate” tali attestate dal Direttore del Massimario.

Quanto specificamente alle difficoltà della classe forense, che teme una lesione  del diritto delle parti ad un giudizio completo e collegiale; non si può nascondere il timore che il collegio   si appiattisca sulla proposta del giudice unico e magari calchi la mano nella liquidazione delle spese o nella applicazione dell’art. 96 c.c.. In fondo se la riforma non produrrà il giustamente agognato effetto deflattivo la “colpa” sarà addebitata ai giudici della Corte di Cassazione.

Del resto, mi pare che la riforma renda opportune iniziative del presidente della sezione tributaria della Cassazione (e delle altre sezioni) per promuovere incontri fra i colleghi per elaborare (pur nella ovvia totale autonomia dei giudicanti) in qualche misura delle linee condivise che incanalino la gestione di questo rilevante potere; insomma qualcosa di simile alle note “tabelle” per la liquidazione dei danni alle persone nei più importanti uffici giudiziari.

9. Le  semplificazioni procedurali nel giudizio di cassazione

Il testo approvato dal Senato  (punto 9) prevede che:

9. Nell'esercizio della delega di cui al comma 1, il decreto o i decreti legislativi recanti modifiche al codice di procedura civile in materia di giudizio di cassazione sono adottati nel rispetto dei seguenti princìpi e criteri direttivi:

a) prevedere che il ricorso debba contenere la chiara ed essenziale esposizione dei fatti della causa e la chiara e sintetica esposizione dei motivi per i quali si chiede la cassazione;

b) uniformare i riti camerali disciplinati dall'articolo 380-bis[20] e dall'articolo 380-bis.1[21]  del codice di procedura civile, prevedendo:

1) la soppressione della sezione prevista dall'articolo 376 del codice di procedura civile e lo spostamento della relativa competenza dinanzi alle sezioni semplici;

2) la soppressione del procedimento disciplinato dall'articolo 380-bis del codice di procedura civile;

c) estendere la pronuncia in camera di consiglio all'ipotesi in cui la Corte riconosca di dover dichiarare l'improcedibilità del ricorso;

d) prevedere, quanto alla fase decisoria del procedimento in camera di consiglio disciplinato dagli articoli 380-bis.1 e 380-ter[22] del codice di procedura civile, che, al termine della camera di consiglio, l'ordinanza, succintamente motivata, possa essere immediatamente depositata in cancelleria, rimanendo ferma la possibilità per il collegio di riservare la redazione e la pubblicazione della stessa entro sessanta giorni dalla deliberazione.

Già ho evidenziato come la lettera a) del punto 9 tenda a ridurre   il flusso degli accessi attraverso più rigide formalità dei ricorsi[23], tali da facilitare il lavoro del giudice e da liberarlo dall’onere di esaminare i ricorsi mal impostati; sotto un ulteriore profilo, si tende ad accrescere il numero dei processi definiti, vuoi attraverso proposte monocratiche che chiudono il processo se nessuno le contesta, vuoi con decisioni prese al termine della camera di consiglio, con ordinanze, “succintamente motivate e immediatamente depositate in cancelleria” (dunque già sostanzialmente preparate prima della udienza).

Inoltre, il testo elaborato dal Senato ha ribadito la scelta operata con la  riforma del 2016, secondo cui la camera di consiglio è venuta ad essere una riunione di giudici destinata esclusivamente alla deliberazione. E il contraddittorio  tra le parti è di regola   assicurato solo attraverso lo scambio di “memorie scritte”  memorie che i difensori possono presentare sino a cinque giorni prima dell'adunanza. Per cui il confronto diretto fra le parti, in pubblica udienza, sopravvive in Cassazione solo quando la Corte stessa ritenga, a sua discrezione[24], che vi sia da decidere una “questione di diritto di particolare rilevanza”, magari tale da giustificare,  a giudizio del Primo Presidente, l’intervento della Corte a seguito di “interpello del giudice di merito” . A queste ipotesi    riterrei di affiancare, le ipotesi in cui il resistente non tempestivamente costituito rivendichi il diritto garantitogli all’art. 370 cpc a partecipare alla “discussione orale”.

10. Funzione nomofilattica della Cassazione e certezza del diritto

 Le riforme processuali contenute nel testo approvato dal Senato mi pare richiedano, per produrre risultati adeguati, il rafforzamento di una “comune cultura” dei consiglieri che eviti imbarazzanti contraddizioni non meditate e verificate da una riflessione collettiva (qualche volta il consapevole dissenso sopravvive anche ad un aperto e chiarificatore confronto).

Tanto per fare un esempio, immaginiamo lo sconcerto  che potrebbe verificarsi se i contribuenti che abbiano accettato la proposta sfavorevole del Giudice (possiamo qualificarlo relatore?; o non invece “decisore”[25]) venissero successivamente a sapere che altri nella loro stessa situazione hanno vinto. E questi contrasti non fossero eccezionali e sporadici, ma frequenti (come sarebbe agevole esemplificare citando attuali casi concreti). Non è del resto concepibile che i magistrati destinati a svolgere la funzione di filtro non si incontrino e consultino fra di loro per giungere ad una visione comune (anche se non del tutto uniforme) circa le ipotesi di inammissibilità, manifesta fondatezza, manifesta infondatezza dei ricorsi.

11. La riflessione all’interno della Corte di Cassazione: verso uno “stare decisis” attenuato?. Governo della Magistratura e Corte di Cassazione.

Sia ben chiaro, non si auspica l’avvento di un giuridico “stare decisis” (che del resto è fuori dalle ipotesi della riforma), ma una convergenza spontanea frutto del “discutere insieme” del sondare criteri di ragionamento comuni che rendano possibile una convergenza fra mentalità diverse, fra differenti culture di partenza, fra (perché no?) ideologie politiche contrastanti.

Simile esigenza di una collettiva elaborazione degli indirizzi giurisprudenziali è già oggi presente nella consapevolezza dei magistrati; ancorchè sia frenata dalle esigenze pratiche della realtà di un flusso imponente di ricorsi. E costituisce un profilo tutt’ora valido dell’art. art. 65, comma 1, T.U. sull’Ordinamento giudiziario approvato con r.d. 30 gennaio 1941 n. 12 secondo cui la Corte di Cassazione assicura “l’uniforme interpretazione della legge” da parte della giustizia ordinaria e della giustizia tributaria, ancorchè la Cassazione non possa più dirsi “organo supremo della giustizia”, a fronte del ruolo attribuiti dai successivi assetti ordinamentali alla Corte Costituzionale, alla Corte Europea di Giustizia, alla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo; l’efficacia delle cui sentenze viene qui rafforzata,  con la previsione della revocazione   delle sentenze passate in giudicato   il cui contenuto sia censurato dalla CEDU [26]. Mentre le riforme dell’ordinamento giudiziario determinate dalle leggi "Breganze" (25 luglio 1966, n. 570 sulla nomina a magistrato di Corte d'Appello) e "Breganzone" (20 dicembre 1973, n. 831, sulla nomina a Magistrato di Cassazione) hanno abolito esami e scrutini gestiti da commissioni composte da magistrati di Cassazione, ed hanno previsto promozioni (ad essere precisi, aumenti di stipendio) “a ruolo aperto”, cioè in numero eccedente rispetto ai posti effettivamente disponibili. Ne è conseguita una riforma anche del sistema di composizione e di elezione del Consiglio Superiore, fondata sul principio del pari valore di ogni voto e perciò sulla prevalenza nel Consiglio dei componenti eletti dai (ben più numerosi) giudici di merito.

Queste radicali modifiche ordinamentali non hanno però cancellato quella funzione nomofilattica della Corte di Cassazione che determina l’esistenza di uno strumento tecnico da utilizzare nell’ argomentazione giuridica: richiamare una “massima” favorevole della Corte Suprema, è ancor oggi (pur se certo meno che nel 1941) un ottimo argomento a favore di chi lo invoca nella discussione. Pur se, come   sottolinea Paola Coppola[27], le peculiarità del diritto tributario richiedono il ricorso  di complessi ed articolati criteri giuridici che rendono particolarmente difficoltosa la valutazione del rapporto fra il caso concreto ed il precedente.

Inoltre, il legislatore ha mostrato di voler ribadire il ruolo della Corte di Cassazione nel perseguire la certezza del diritto, sia attribuendo un valore particolare ai principi affermati dalle Sezioni Unite, come disposto nell’art. 1 della legge 80/2005 di conversione del D. L. 35/2006 in cui si prevede: “il principio di diritto enunciato dalle sezioni unite vincola le sezioni semplici. Se la sezione semplice ritiene di non condividere il principio, rimette alle sezioni unite, con ordinanza motivata, la decisione del ricorso”. Sia e soprattutto confermando e ribadendo la possibilità  che la Corte, su sollecitazione del Procuratore Generale[28] o anche d’ufficio enunci il principio di diritto che regolerebbe il caso concreto “quando il ricorso proposto dalle parti è dichiarato inammissibile e la Corte ritiene che la questione decisa è di particolare importanza”. Una possibilità che la Cassazione nella articolazione delle Sezioni Unite ha utilizzato anche prescindendo dal requisito secondo cui le questioni debbono aver formato oggetto di un ricorso ancorchè inammissibile[29] emanando sentenze che tengono il luogo di leggi organiche (ad esempio in tema di litisconsorzio nel processo tributario con la fondamentale sentenza n. 14815 del 4 giugno 2008 Pres. Carbone Rel. Merone) ; il che poi non è tanto strano posto che, a sua volta, il legislatore ama emanare norme che per ristrettezza del loro oggetto tengono le veci di sentenze (e accrescono le incertezze proprie dell’attuale sistema giuridico).

La funzione nomofilattica è evidenziata dalle sentenze emesse in dalla Cassazione su ricorso del Procuratore Generale della Corte di Cassazione in base all’art. 363.1 c.p.c. [30] cui la “Commissione della Cananea” aveva proposto di affiancare una specifica norma relativa ai processi in materia tributaria, scomparsa però dal testo approvato dal Senato[31].

Lo stesso “interpello” della Cassazione da parte dei giudici di merito costituirebbe una poco utile complicazione se non accadesse che, almeno d’ordinario, la decisione anticipata Corte fosse la ragionevole premessa di un futuro indirizzo.  E per converso è facile  dar atto  che, ove si affermi una prassi ispirata da  Sant’Agostino che in tutt’altra materia ha enunciato il famoso  “Roma locuta causa finita” la riforma produrrebbe indubbi effetti positivi almeno sul piano della certezza del diritto posto che “un'interpretazione autorevole e sistematica della Corte resa con tempestività, in poco tempo ed in concomitanza alle prime pronunzie della giurisprudenza di merito, può svolgere un ruolo deflattivo significativo, prevenendo la moltiplicazione dei conflitti e con essa la formazione di contrastanti orientamenti territoriali”. Così si esprime  la relazione sulla Corte elaborata dai commissari Margherita Cardona Albini, Enrico Manzon, Domenico Pellegrini, Luca Varrone, Glauco Zaccardi.

Resta fermo che in caso di pronuncia  nel (mero ) interesse della legge   “l’affermazione della Corte non ha effetto sul provvedimento del giudice di merito”, e proprio la irrilevanza pratica della pronuncia della Corte, ne sottolinea l’importanza nomofilattica; posto che non viene intaccato il principio costituzionale della soggezione “solo alla legge” del singolo giudice.

Si  evidenzia che le indicazioni della Cassazione vengono recepite  (se lo sono) auctoritate rationis e non ratione auctoritatis.

12. lnammissibilità  nel ricorso per Cassazione e Carta Europea dei Diritti  dell’Uomo: il Giudice di Strasburgo dice la sua.

Il timore che la Corte di Cassazione utilizzi a fini deflattivi   il filtro della inammissibilità determinando isole di “negata giustizia”, si è materializzato nella sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, Prima Sezione,  5- 28 ottobre 2021, Succi e altri c. Italia (ricorsi 55064/11, 37781/13 e 26049/14): testo originale francese (di cui si riportano i passaggi essenziali nella traduzione Canestrini[32])

La sentenza ha di per sé una portata pratica che può sembrare modesta, in quanto censura  l’ ordinanza 4977 del 28 febbraio 2011 della sesta sezione (filtro) della Cassazione, e condanna lo Stato Italiano a versare al sig. Succi la   (quasi derisoria) cifra di 9.600 € per “danni morali”. Ma, in una prospettiva più ampia, il provvedimento potrebbe aprire la porta ad un riesame da parte del giudice Europeo di tutte le pronunce di inammissibilità, con un attento (e severo)  sindacato di merito sulla valutazione dei motivi del ricorso espresso dalla Corte di Cassazione (certo non più “Suprema”).

 In qualche misura, risulta quindi condiviso il timore (espresso da Bruno Capponi[33] ) secondo cui “il problema che abbiamo dinanzi non è certo esclusivo della Corte di Cassazione: va preso atto che essa è l’organo di vertice di una giurisdizione che, di questi tempi, tende a esaltare la funzione deterrente e sanzionatoria delle norme processuali e soprattutto delle loro interpretazioni. E non va trascurato che, nell’avvelenato clima “di sistema”, ogni magistratura ci mette del proprio: proponendo spesso ricostruzioni tendenti a somministrare la lezione più irragionevolmente ostruzionistica delle norme che applica (ad es., inventando decadenze dove non ci sono, strozzando la trattazione dei giudizi e così moltiplicandone il numero). La logica del respingimento è quella della cittadella assediata: un colpo tira l’altro, nella speranza che arrivi, magari casualmente, quello che possa mettere definitivamente in fuga il nemico”.

Per quanto attiene agli effetti pratici del decisum del Giudice Europeo, è fin troppo facile ironizzare sulla pochezza del risarcimento concesso al sig. Succi  e prevedere che , se queste saranno le tariffe, il numero delle controversie sarà modesto con un limitato danno economico per lo Stato italiano.

Bisogna però ricordare che il disegno di legge “Draghi-Cartabia”   contiene il conferimento  al Governo della delega a  “ prevedere che sia esperibile il rimedio della revocazione previsto dall'articolo 395 del codice di procedura civile nel caso in cui, una volta formatosi il giudicato, il contenuto della sentenza sia successivamente dichiarato dalla Corte europea dei diritti dell'uomo contrario, in tutto o in parte, alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali ovvero a uno dei suoi Protocolli” .

Di conseguenza, la Cassazione potrebbe trovarsi coinvolta in un discreto numero di  ricorsi per revocazione, con un contenzioso assai complesso che introdurrebbe nel nostro sistema giuridico e processuale un ulteriore fattore  di incertezza e di ritardi (la sentenza della CEDU di cui ci andiamo occupando è stata emessa oltre dieci anni dopo la pronuncia della Cassazione che viene censurata).

Ne può dirsi – mi pare- che il Giudice Sovranazionale si sia preoccupato di circoscrivere l’ambito  delle incertezze che suscita la sentenza di cui qui ci occupiamo. Anzi esse vengono      dilatate dalla genericità delle censure espresse dal Giudice di Strasburgo secondo cui “la High Court ha dato prova di un eccessivo formalismo che non può essere giustificato alla luce della finalità propria del principio dell'autonomia del ricorso in cassazione (cfr. paragrafo 75) e quindi dello scopo perseguito, ossia la garanzia della certezza del diritto e la corretta amministrazione della giustizia. La Corte ritiene che la lettura del ricorso del ricorrente abbia permesso di comprendere l'oggetto e lo svolgimento del procedimento dinanzi ai giudici di merito”. E quindi (paragrafo 94) “in conclusione, ritiene che nella fattispecie il rigetto del ricorso del ricorrente abbia minato la sostanza del suo diritto a un tribunale”.

Mi sento quindi di aderire a questa perplessa, ma realistica, considerazione di Guido Raimondi[34]:

“sia come sia, crediamo che questa sentenza europea, che pure  non mette in discussione, a nostro sommesso avviso, la giurisprudenza della Corte di cassazione, induce comunque alla riflessione, soprattutto a proposito della esigenza di assoluta chiarezza e prevedibilità delle ragioni poste dalla Corte di legittimità alla base delle sue decisioni di inammissibilità”.

13. Proposte relative alle sezioni relative alla sezione tributaria della Cassazione.

Come noto, in Cassazione è costituita, con decreto del Primo Presidente Zucconi Galli Fonseca del 19 giugno 1999, n. 61, emesso in attuazione di un voto dell’Assemblea Generale del 1999, la Sezione tributaria, o quinta Sezione civile. Ci si è resi conto che con la attuazione del D. Lgs. 545/1992, e la conseguente soppressione della Commissione Tributaria Centrale nonché la introduzione del ricorso per cassazione contro le decisioni rese dalle Commissioni tributarie regionali, la Corte di Cassazione sarebbe stata investita (come in effetti è avvenuto) di un flusso di ricorsi tributari tale da rendere impossibile la loro gestione all’interno della prima sezione civile.

Ora da più parti si auspica un intervento legislativo simile a quello realizzato nel 1973 con la creazione della sezione lavoro.

Simile ratifica legislativa potrebbe poi essere l’occasione per emanare disposizioni che pongano un qualche rimedio agli inconvenienti che nascono dallo scarso gradimento che la sezione tributaria raccoglie presso i magistrati di cassazione e dal conseguente rapido turn over fra i magistrati della “quinta sezione”; favorendo con questa maggiore stabilità la formazione di indirizzi giurisprudenziali più omogenei[35].

Problemi più complessi ed incisivi nascono (o meglio sorgerebbero) ove venisse accolta ed attuata la proposta di costituire una vera e propria “quinta giurisdizione” composta di magistrati di carriera dediti esclusivamente alle controverse tributarie.

   Quale rapporto è possibili ipotizzare fra la “quinta giurisdizione” e la Corte di Cassazione?; è una difficoltà talmente insormontabile da impedire la stessa creazione della “quinta giurisdizione” o comunque da condizionarne la nascita?

Noi ci troveremmo infatti ad avere due strutture difficilmente coordinabili: un corpo di qualificati magistrati tributari di merito le cui sentenze sarebbero ricorribili avanti ad una Corte di legittimità composta da magistrati ordinari, che nei primi decenni della loro carriera non si sono occupati (o si sono occupati solo marginalmente ove sopravvivano i giudici tributari part time) di questioni tributarie. In verità la soluzione più coerente con il disegno costituzionale mi parrebbe il conferimento della materia tributaria a sezioni specializzate dei Tribunali e delle Corti d’Appello Civili; ma questa prospettiva è stata unanimemente respinta in quanto rischierebbe di aggravare ulteriormente la crisi della giustizia civile.

Non resta quindi che la soluzione di prevedere che i giudici tributari “di carriera” possano in qualche modo ed in qualche misura entrare a far parte, aver voce in capitolo, nella sezione tributaria della Cassazione[36]; imitando ed ampliando il modello del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche ove siedono magistrati del Consiglio di stato e tecnici..

Soluzione apparentemente semplice ma che rischia di pregiudicare la unitarietà della Corte di Cassazione in cui tutti i magistrati addetti possono esercitare il loro magistero in qualunque articolazione della Corte, mentre i “consiglieri tributari” (che potrebbero non essere laureati in giurisprudenza) opererebbero in una sola sezione specializzata. Nonostante la sezione tributaria della Corte sia - e resterebbe- giudice dell’intero rapporto sostanziale e processuale con funzione nomofilattica anche sulle questioni non tributarie.

Il problema si aggraverebbe ove la disciplina speciale per la Sezione Tributaria ne facesse un corpo sostanzialmente separato rispetto al resto della Corte creando una sorta di “nuova giurisdizione” o comunque spezzando la unitarietà nomofilattica della Cassazione.

Pericolo che mi pare evidente ove si approvasse il DDL Savino del 2014(AC. 1936)[37] che, come sottolinea la “Relazione della Cananea”, segue una indicazione di  Cesare Glendi e prevede: “un’apposita sezione tributaria della Corte di Cassazione, composta da trenta giudici, ripartiti in cinque sottosezioni in ragione della materia, di cui la prima presieduta dal presidente della sezione tributaria e le altre da uno dei loro componenti, con l’espressa previsione che il presidente della sezione tributaria della Corte di cassazione può disporre che i ricorsi che presentano questioni di diritto già decise in senso difforme dalle sottosezioni e quelli che presentano una questione di massima di particolare importanza siano decisi da un collegio unitariamente composto dai presidenti delle cinque sottosezioni o, in loro vece, da un componente di ciascuna sottosezione designato dal rispettivo presidente. Una nuova disciplina del procedimento davanti alla sezione tributaria della Corte di cassazione mantenendo solo alcune delle disposizioni previste dal codice di procedura civile e adeguando quelle conservate, in modo da garantire una ragionevolmente contenuta diversità del terzo grado del processo tributario rispetto a quello interamente disciplinato dal codice di procedura civile, privilegiando in ogni caso il ruolo nomofilattico della sezione tributaria della Corte di cassazione quale organo apicale della giurisdizione tributaria.”

Ma non ritengo opportuno addentrarmi in tutta la complessa casistica ipotizzabile; mi pare cioè logico attendere, su un tema tanto importante e sicuramente non esclusivamente tecnico, le decisioni del potere politico. E trarne le conseguenze.

Soltanto sottolineo come l’ipotesi di creare nelle Commissioni Tributarie Regionali sezioni composte di magistrati ordinari (oltre che amministrativi e contabili) fuori ruolo ed incaricati di decidere le controversie di maggior valore (nonché presumibilmente presiedere la Commissione), risolverebbe, almeno provvisoriamente, il nodo consentendo di attingere da questa sezione di merito consiglieri destinati alla sezione tributaria della Cassazione